Вярвам, че вече всички са научили за поредния скандал, който се вихри в научните, а и не само (особено благодарение на конференцията в Копенхаген), среди. Затова нямам намерение да ви повтарям вече известни неща, а само да си кажа и моето мнение по въпроса. Защото нещо не ми се вижда оправдано да правят скандал от такава новина. Реално няма никакво значение дали наистина са лъгали тези учени, или чисто и просто някой ги е натопил. Важното е не дали са фалшифицирали данни, а фактът, че цялото това нещо се обсъжда масово, защото това е, което всъщност влияе на обществото – информацията за нещо, която става масово достъпна.
Всъщност науката не трябва да допуска подобни своеволия и точно затова тази история се превръща в такъв скандал. В крайна сметка това подкопава цялостно дълбоко вкоренената ни (не)вяра в науката.
Е, да обаче точно тази масова психоза, която фалшификацията е успяла да предизвика в последните десетилетия, е насочила цялото ни човечество в търсене на нови източници на енергия и начини да се намали отпечатъка, който оставяме върху планетата. В крайна сметка, трябваше истински да се стреснем, за да започнем да мислим по подобен начин, а чак след това и да действаме. Кажете ми, не е ли доста по-страшно да си представяш огромни наводнения, предизвикани от немарливото човешко отношение към природата, вместо някакво си застудяване, което евентуално ще доведе до слизане на границата на лечния лед с не знам колко градуса по на юг? Кое от двете звучи по-апокалиптично и по-стряскащо? Все пак сме израстнали с историите за големия потоп нали, а не за голямото застудяване.
Учените смятат, че всъщност застудяването ще доведе до по-сериозни последствия от затоплянето, но важното всъщност е, че започнахме да осъзнаваме какви големи вреди нанасяме на околната среда. Дори и климатичните промени да не са дело на човешката дейност (а аз си мисля, че не са), пак остават хилядите видове отрови, които изхвърляме постоянно, унищожаването на естествената среда, изчезването на много видове животни и растения, създаването на изцяло отровени територии, непригодни за живот, замърсяването на световния океан и т.н. И ето че благодарение на една такава долна инсинуация ние взехме че се замислихме над това. Как да не сме им благодарни на тези хора за патерицата, която са подали на човечеството?
Бързам да поясня, че никак не одобрявам разните фантасмагории като данък за въглеродния диоксид и търгуването с въглеродни емисии. Както всичко прекалено, и това ще има по-скоро отрицателен ефект. А и както сме тръгнали, ще вземем да облагаме с данък и дишането. Нали и като издишаме отделяме въглероден диоксид? Затова и тези данни се появиха тъкмо когато им беше времето – нещата бяха започнали да отиват твърде далеч, което може би ще спре след подобен скандал. Надявам се само хората да не се отдръпнат от зелените технологии, рециклирането и алтернативните източници на енергия поради това. Защото ще бъде жалко.
——————————————–
Като за край една представителна извадка за аферата при Иван Стаменов.
И коментар от e-vestnik.
Popularity: 3% [?]
Tags: глобално затопляне, еко, климат, конференцията в Копенхаген, наука, промени в климата, скандал
„Бързам да поясня, че никак не одобрявам разните фантасмагории като данък за въглеродния диоксид и търгуването с въглеродни емисии.“
Целият проблем е, че пак забравиха да те попитат по въпроса. И мен забравиха да попитат също…
То пита ли някой някого за тези неща? Ако не следиш постоянно какво става може и да не разбереш че нещо се случва, а всички ни засягат подобни решения.
„…Е, да обаче точно тази масова психоза, която фалшификацията е успяла да предизвика в последните десетилетия, е насочила цялото ни човечество в търсене на нови източници на енергия….“
———————————————–
Работата обаче е там, че точно възгледът за „устойчиво развитие“ , на който АГЗ-теорията служи като едно от основанията всъщност много спъна за близо вече 35 години усилията за търсене на ЕФЕКТИВНИ източници за получаване на енергия, какъвто е управляемият термоядрен синтез. Това е истинската алтернатива на ТЕЦ и класическите АЕЦ и решение на енергийните хпроблеми на човечеството не за десетилетия , а за хилядолетия напред. Така наречените „възобновяеми“ източници са една абсолютно задънена улица – нисък коефициент на полезно действие, скъпа поддръжка и много скъп ток- от 4 до 10 пъти по-скъп от ТЕЦ и АЕЦ. Така, че представете си какво би станало със сметките за ток или цената на продукцията, за чието производство има значителни разходи електроенергия, ако например 25-30% е дялът на такива източници, да не говорим по-висок!
Следващият въпрос – дали тези източници наистина не товарят околната среда? Напоследък срещнах съобщения за тяхното вредно биологично действие. Ветрогенераторите например са източник на инфразвукови вълни, а тяхното негативно влияние върху сърдечно-съдовата дейност и не само върху нея е добре известно.
За всяко нещо има разумен допустим предел -МЯРА, над който то вече започва да вреди. По отношение на стремежа да пазим природата- опазване и възпроизводство на ланшафта и биологичното разнообразие -ДА, грижа за чистотата на почвите, въздуха и водите -ДА, рециклиране на отпадъци -ДА, електротранспорт и водородни двигатели -ДА /само, че тук без ТЕЦ и АЕЦ не можем да минем!/ Както правейки различни неща в къщи цапаме, но след това почистваме, така трябва да действаме извън къщи за всичко, което правим. Когато обаче става въпрос за АГЗ – отговорът е само НЕ ш НЕ! Научно невярна, изградена върху погрешни твърдения за климата на Земята в миналото, погрешни твърдения за ролята на СО2 и неговия кръговрат в природата, обръща с главата надолу връзката „природа- ччовек“, спъва развитието както на науките за околната среда, така и на нашето разбиране за историческия процес, подрива взаимното доверие между учените и доверието на обществото към учените. Нищо по вредно не се е случвало в естествознанието за последните 400 години от АГЗ.
Съгласна съм, че всяко нещо, с което се прекалява е грешка и може да бъде само вредно. За вятърните турбини също съм съгласна, защото аз сама съм доста чувствителна за ниски честоти и ми влияят зле, представям си какво им е на животинчетата. Не знам дали някой е правил изследване дали производството на фотоволтаици не обезмисля използването им, защото тук тама съм срещала разни противоречиви мнения дали всъщност не е вредно. Тези расъждения можем да ги продължим и за използването на прекомерно количество изолации вместо или пък за геотермалната енергия, а и всъщност за абсолютно всяка от новите ни технологии, точно защото все още не са доведени до достатъчно добро равнище. Същото обаче се отнася и до термоядрената енергия – честно казано отдавна не съм се интересувала на какъв етап са проучванията, но последния път, когато четох нещо по въпроса бяха употребили повече енергия, отколкото бяха произвели, така че предполагам и там има още много неща за откриване и ошлайфане. В крайна сметка и за този процес не сме съвсем сигурни дали няма да има някакви нежелателни последици. При всички положения не смятам, че трябва да се загърбят всички алтернативи и да се разчита единствено на термоядрената енергия – първо какво ще правим докато достигне до етап, на който може да се използва масово; и второ – дали ще е достатъчно ефективна във всички случаи? Аз бих предпочела да си сложа на отдалечената в планината вила една фотоволтаична система или ветрогенератор или каквото и да е друго самостоятелно съоръженние, вместо да се включвам към отдалеченото централно електроразпределяне.
След края на студената война инвестициите в изследванията за управляем термоядрен синтез са силно намалени, това съвпадна и с възхода на АГЗ и аварията в Чернобил /май изкуствено провокиран инцидент, но това е друга и много дълга история…/. Напоследък отново има възраждане на интереса- в САЩ, Русия, Франция и Япония. Проблемът е да се получи устойчива свръхнагрята плазва в магнитна бутилка за достатъчно дълго време за да почне да произвежда повече отколкото харчи енергия. Доста напреднаха в това отношение през 6-0-те и 70-те години , но както казах след това всичко замря , и така беше доскоро. Би могло да се постигне прогрес след 30-40 години примерно за да има работеща термоядрена централа- такива са прогнозите , но за това трябват инвестиции в изследванията.
Най-ефективните източници на еленергия в момента са ТЕЦ и АЕЦ – те не са алтернатива една на друга , но заеднно нямат алтернатива. Също добра възможност дава геотермалната енергия, която си е просто един вид естествена ТЕЦ.
Запасите на черни въглища в момента са за около 140 години, на лигнитни – за около 500, приблизително толкова като енергиен еквивалент са и запасите от радиоактивни руди. Отделно има запаси от газ за около 80 години и нефтл Т.е. за следващите 100-150 години енергийни суровини има, дотогава трябва да се осъществи управляемия термоадрен синтез. За това трябва да се хвърлят усилия и средства сега, а не да се насочва всичко в погрешна посока. Да за вила фотоволтаичен източник е добър. Не става обаче за масова консумация и за индустрията – такъм ток в енергийния пръстен не бива да влиза и не бива да плащаме заради него убийствени сметки за ток- това е моето мнение
Там е работата, че правителствата постоянно реагират неадекватно. Сега като станаха модерни възобновяемите източници и всички се юрнаха да правят фотоволтаични клетки или пък да слагат вятърни турбини, без никой да направи изследване какви са последствията. А пък инвестициите в термоядрената енергия ги спряха, защото там има нужда от страшно много пари, а възвръщаемост няма да има в близките 20 год.
Начина по който политиците гледат на нещата , които са обект на дългосрочни инвестиции и могат да дадат резултат в живота не на сегашното , а на следващото поколение- наука, образование, инвестиции във върхови технологии , показва, че за съжаление те не са на ниво- нито у нас, нито в повечето от т.нар. „високоразвити“ страни. Мисленето и поведението им са много егоистични и конюнктурни. В момента модерните от началото на 70-те години възгледи за устойчиво развитие , от които все още няма оттърване, доведоха за 40 години до изчерпване на творческия потенциал на Запада в областта на науката и иновациите и постепенно изместване центъра на прогреса на изток.
защо не:)